SALA DE ESTAR

RELIGION Y CREENCIA: DISCURSO DEL MOVIMIENTO POLITICO CRISTIANO ORTODOXO

2008-11-05T09:07:00.000-08:00

El día de ayer se llevo a cabo en el Congreso de Montevideo la aprobación del proyecto de ley de salud sexual y reproductiva, que entre otros temas, postula la despenalización del aborto. Sin embargo, increíblemente, días antes el arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotugno, mencionó que quien vote a favor del proyecto de ley será excomulgado “ipso facto”.

Es triste ver cómo la Iglesia no entiende aún que la integridad de la persona debe de estar por encima de cualquier creencia, sin embargo, es más triste ver cómo la iglesia interviene en temas que no la atañen, porque, si bien la comunidad uruguaya es en su mayoría católica o cristiana, ello no debe ser motivo para que la iglesia haga de su Estado lo que su religión desea.

El tema es preocupante, porque se quiera o no, llegará el momento en que en Perú deban tocarse temas de estos calibres en nuestro Congreso, y no podemos dejar que el movimiento político cristiano ortodoxo, que no tiene ninguna curul en nuestra actualidad, imponga sanciones tan severas a nuestros congresistas. La excomulgación es una herramienta, que sin duda, atemoriza a muchos creyentes de Dios, e imposibilita que el sentido común actúe frente a una religión inquisidora.

Sin embargo, antes de tocar el tema de cómo actuar ante una política arcaizante, es preciso hacer algunas aclaraciones con respecto a la religión y la creencia.

En lo personal, vuelvo a repetir, no profeso religión alguna, por lo que me da lo mismo una excomulgación o no, pero para una persona que profesa la religión católica o cristiana, que a pesar de todo lo aprendido en su iglesia, ve que es conveniente para la integridad humana y su desarrollo un punto a tratar que su iglesia está en contra, la intimida. Y puede dejar de actuar por respeto a sus creencias.

El gran problema de todo creyente está en ello, y a pesar que no me gusta el panfleto, debo hacerlo esta vez: La excomulgación te retira de su religión y te denigra ante tus pares moralmente, sin embargo, la excomulgación no puede intervenir en lo personal, aquello que llamamos creencia, por ello, no se debe temer a la Iglesia si amenaza con su espada de la excomulgación si sabemos que al luchar contra ella, logramos el bienestar humano que ellos no entienden.

El tema del aborto es un tema que se dará en Perú tarde o temprano (a pesar que ya se ha hecho, y hemos escuchado los argumentos arcaizantes de la iglesia en boca de congresistas mencionando el famoso preámbulo, Dios dice). Sin embargo, se deberá aprobar con argumentos coherentes y sanos, como también tantas otras luchas, como la homosexualidad por ejemplo.

En Montevideo se ha dado simplemente un argumento inconexo con la realidad lanzada por su señor arzobispo, y ello, producto de la ignorancia de muchas personas, que ven que su Dios, y todo lo que creen de él (no olviden que la creencia es personal), se pueda reflejar totalmente por medio de hombres al servicio de Dios, como se hacen llamar.

El producto de la creencia es la religión, y no al contrario. Uno busca amoldarse a una religión para sentirse en comunidad, y sin embargo, no debe vivir de la creencia del hombre que da la misa, sino de su propia creencia como persona.

Por último, es importante recordar lo que ya he venido diciendo, el bienestar común y el desarrollo humano deben estar ligados al bien total y común, y no sectorizado a los beneficios y necesidades políticas de ciertos estados, la represión, es un arma que no maneja argumentos, sino creencias generadas en la enseñanza con el único fin de someternos cuando su necesidad lo requiera.

Nota Aparte:

Es importante también señalar la posición del presidente uruguayo Tabaré Vásquez, quien ha mencionado enérgicamente que si el proyecto se aprobase él lo “vetaría”.

Para la publicación de éste comentario, aún desconozco los resultados, sin embargo, es notorio cómo en la decisión de un presidente se refleja la presión de la iglesia.

LA ENSEÑANZA QUE IMPLICA LA IMPOSICION DE LAS CREENCIAS ES MALA

2008-09-29T13:22:00.000-07:00

He pasado cinco años de mi vida estudiando en un colegio católico, no soy creyente de dios y vivo en familia cristiana. Cuando mi madre se enteró que no creía en dios, casi se muere, pero al final supo asimilar la idea. Ya en cuarto año, si no me equivoco, un alumno de mi colegio fue retirado por pertenecer otra religión. Y eso me trajo ciertas dudas de la bondad que profesa una religión. Más tarde, me enteré que en el colegio nacional donde estudió mi hermano llevaban el curso de religión, pero muchos de sus amigos se retiraron del curso por pertenecer a otras religiones. De todo esto no quiero hablar hasta el hartazgo, pero tiene mucho que ver con lo siguiente:

Si bien es cierto, que el catolicismo es la religión hegemónica en Perú, también me doy cuenta que es la que intenta imponerse (como muchas otras también, porsiacaso) entre los peruanos. A qué voy con todo estos datos personales, con todas estas pequeñas observaciones:

La enseñanza en el Perú impone como curso obligatorio el curso de religión, y ese curso sólo implica al catolicismo. Entonces, cuando un alumno no profesa dicha religión ¿qué pasa? sí, como ya lo dije, no tiene otra opción que retirarse del curso. Y no llevar nada en ese tiempo. Es decir tiene horas libres, sin enseñanza, en el colegio por pertenecer a otra religión, y supongo que también habrá colegios que no te permiten salirte del curso, si no te obligan a llevarlo porque la nota ACADEMICA que tendrías que tener, reduciría. Y eso es academicismo del catolicismo.

Si bien la religión católica es la que tiene mayor población, eso no implica que el colegio sea quien tenga que seguir educándolo en su creencia. Y eso, porque pongo en tela de juicio que un niño sea necesariamente quien decida su religión hasta ya llegada una edad de madurez -que puede ser variable- en donde es quien bajo sus presupuestos y modos de ver la vida, decide.

La religión es buena para la sociedad, sí, pero ello no implica que el Estado cristianice al Perú, por más católico que sea el presidente o el ministro de educación. Hay algo que falla en el método de enseñanza, en particular en este punto. La religión es impuesta, los niños deben asimilar lo que se les enseña y no se les da la posibilidad de que conozcan otras religiones. Entonces, estamos enseñando a los niños de este modo a ser excluyentes con quienes no profesan las mismas creencias que la mayoría. Por qué digo ello, porque los padres se ven en la obligación de retirar a su hijo del curso por no pertenecer al catolicismo, y es el estado que priva de horas de estudio de ese modo a un niño por no ser católico.

Es algo así, como cuando de niño a uno le enseñan en casa a decir, cuando vengan evangelistas, testigos de Jehová, etc., que "en casa todos andan ocupados", "ya vamos a salir", o "disculpe en otra ocasión lo atiendo". Porque definitivamente hay una exclusión y una necesidad de que el niño no se entere de otros modos de profesar su religión. Y con ello no defiendo a los otros colectivos, que, viéndolo humanamente, son peores, moralmente - y eso es a mi consideración- que los católicos.

La enseñanza de profesar la palabra del señor o salir a predicar, lo veo mal, es un maltrato al desarrollo del niño. Sin embargo, no es el colegio quien educa, sino sus iglesias, o en todo caso, colegios particulares (como fue el caso de mi colegio, al cual sin embargo se le privó de la buena enseñanza sólo porque él -o sus padres- comenzaron a ser partícipes de otro modo de profesar su religión). Pero, ¿el Estado debe brindar enseñanza necesariamente católica? no lo creo, sino que en el colegio enseñen a pertenecer a una posición política, que enseñen a hablar quechua con obligatoriedad* y demás cosas que, por mayoría, deberían hacerlo.

Ya en mi infancia tuve mis primeros encuentros con el catolicismo (porque en los colegios particulares también dan la enseñanza sobre esta creencia); y de por sí era ver a un predicador que nos contaba la bondad y el amor eterno de un dios, era la misma escena que los testigos de Jehová, pero institucionalizado. Una pequeña iglesia en el salón.

Además siempre recibí enseñanza de rechazo a las otras religiones - digámosle así- ya que éstas, “te leían la Biblia pero cercenada, sólo lo que ellos querían creer”. Y yéndome un poco del tema, ¿no es lo mismo con el catolicismo? ¿No es que sus textos son seleccionados, y los que dañan la tradición son considerados apócrifos? En definitiva, más que profesores tenemos creyentes que predican la palabra de dios en el colegio, y eso, para mí es inaceptable, por lo menos en un colegio estatal es inaceptable.

Un niño no puede crecer siendo católico para darse cuenta en su adolescencia que no es la forma en que quiere profesar su religión o peor aún que no quiere profesar alguna religión. Por mi parte, creo que lo más saludable para los colegios estatales, es retirar el curso de religión entendido como catolicismo, y sí dar una enseñanza sin valor de bondad o maldad a todas las religiones que actualmente se profesan en nuestro país. Para ello los profesores deben ser lo suficientemente objetivos, para crear una mentalidad crítica en los alumnos y no influir con prejuicios de sus creencias.

La enseñanza de la religión católica o de cualquier otra, debe ser dada, en su iglesia que es lo más saludable, porque el niño podrá ir por su voluntad (o por fuerza de sus padres, que eso también está mal pero no me explayaré) a su iglesia, y no a recibir adoctrinamiento en un colegio al que debe de ir a aprender para tener posibilidad de desarrollo. Creo que deberíamos empezar a ser más tolerantes también en este sentido con nuestros prójimos, y pedir una enseñanza que brinde la posibilidad del desarrollo intelectual y no del creencial.

Por último, el título de esta breve opinión en principio se contradice con lo expuesto, ya que soy intolerante deliberadamente con la religión como forma de creencia. Y capaz si no lo explico me lapiden: Esa forma deliberada de titular mi opinión parte de una crítica conciente a lo que venimos practicando en la enseñanza de nuestros menores: el normar y entablar valor de bueno y malo a lo que estamos enseñando.

EDUCACIÓN: LISTADO DE TEMAS

2008-09-18T21:48:00.001-07:00

hola a todos:

En este archivo se encontrarán los links para todos los textos a publicar sobre el tema de EDUCACIÓN, para que, posteriormente, la ubicacion de los mismos sea más cómoda.

A continuacion el listado:

Libertades en la educacion: La enseñanza ideológica escolar como muestra de la pobreza peruana

La enseñanza que implica la imposicion de las creencias es mala

LIBERTADES EN LA EDUCACION: LA ENSEÑANZA IDEOLOGICA ESCOLAR COMO MUESTRA DE LA POBREZA PERUANA

2008-09-18T21:48:00.000-07:00

Hace algunos días, en una conferencia sobre la CVR y el terrorismo dentro de San Marcos, habló la profesora sanmarquina Iris Tinoco; entre todas sus anécdotas y apreciaciones sobre la educación ideológica que supuestamente se brindaba en San Marcos a todo el alumnado, dijo: “no hay por qué creer que en San Marcos recién la gente empezaba a formarse ideológicamente, y que los profesores eran quienes imponían la enseñanza de ese modo. Ya mucha gente, venía con sus fundamentos ideológicos desde que ingresaban, lo que demuestra que el pensamiento ideológico (terrorista) venía también del exterior (de San Marcos)”.

En resumen, podemos presumir que San Marcos no fue necesariamente el “foco infeccioso” del terrorismo en la intelectualidad peruana. Pero, la profesora, mencionó algo aún más preocupante: muchos de los alumnos ingresantes ya venían con esos fundamentos. ¿De dónde venían así? Presumo que del mismo colegio. Y no es necesario brindar información de algo que se sabe: Sendero Luminoso, empezó como un proyecto de intelectuales, muchos de ellos profesores.

A qué voy. El comunismo maoísta-leninista-marxista (y si hubo una tendencia más no recuerdo, disculpen) se implantó como una forma de pensar en oposición contra el ‘sistema’ político que vivíamos y vivimos. Si nace en una cuna intelectual, debemos de tener en cuenta que, por medio de la enseñanza, se propagó. ¿Se imaginan ir al colegio, y ver a un profesor que en sus clases hace abierta crítica al gobierno, mencionando toda su doctrina, y adoctrinando de ese modo alumnos?

La enseñanza, por muchos años en el Perú, fue de ese modo o debió serlo en gran parte. Ya tenemos en los anales peruanos adolescentes terroristas para justificar lo mencionado. El profesor ha censurado por mucho tiempo el conocimiento y ha dado creencias ideológicas. Los alumnos no iban a estudiar, iban a que les vendan doctrina.

En primer lugar, la enseñanza es un derecho que todos tenemos, y la enseñanza implica conocimiento; y el conocimiento no es más que la alimentación intelectual de una persona con todo lo desarrollado hasta el momento (en cualquier aspecto) para que, después de la enseñanza, uno mismo sepa dar valor a lo ya aprendido. El profesor debería, en todo caso, limitarse a dar una enseñanza imparcial sobre los sucesos y los conocimientos que ya se tienen y no ser él quien imponga el valor de bondad o maldad a cualquier pensamiento o doctrina brindada.

Y eso, no ocurrió en la enseñanza; por mucho tiempo, se dio (o debió dar necesariamente) el valor de maldad al tipo de gobierno actual, al famoso capitalismo, y se dio el valor de bondad, de camino al desarrollo, al comunismo. Los alumnos no tuvieron el derecho a protestar, de reconsiderar otras corrientes filosóficas o políticas para contrastar y acreditar o desacreditar al comunismo. Los factores pudieron ser: falta de conocimiento (cualquier niño o adolescente no se ha leído los libros básicos para conocer doctrinas) enseñanza estricta del comunismo, o, en todo caso, sólo la explicación contrastativa de los valores positivos del comunismo como doctrina (que sí los tiene) con los valores negativos del capitalismo (que también los tiene). Sin embargo eso no fue en dirección inversa.

Eso generó prejuicios y rencores contra un sistema de gobierno, e ideas muy arraigadas del comunismo, la imposibilidad de que un alumno pueda decidir y ser él quien de el valor de bondad o maldad a lo aprendido, y la predisposición a ser partidario activo en un contexto de insurgencia, de enardecimientos ideológicos.

Esa mala enseñanza privó, de por vida, a la libertad de la educación en los, ahora ya, jóvenes peruanos. No porque no se les brindase educación, sino porque ésta fue tergiversada y, en muchos casos, impuesta sin lugar a reclamos: el discernir entre lo bueno y lo malo desde una óptica personal (más allá de lo que diga tu sociedad) fue cercenada. El comunismo no dio lugar a reclamos.

Esa prohibición, esa mala educación, esa pobreza peruana – y entendamos que la pobreza no sólo es económica- ha dado fruto, o eso parece estar sucediendo: ahora esos niños que fueron educados en aquel tiempo deben de tener entre 23 a 35 años. La proliferación en San Marcos, vendiendo ideología ha incrementado a raíz de un problema particular con el municipio (buscar el caso del Bypass Universitaria-Venezuela) y de otro, ya antiguo, pero que ahora da lugar a reclamo: el carné universitario.

Por ahora, San Marcos vuelve a lucir pintas con letras de color de rojo, banderolas rojas, conferencias sobre la vigencia del marxismo, sobre los 7 ensayos de Mariategui, la fraternidad con Cuba, en fin. Actualmente esos niños que fueron privados de su libertad a la educación, venden, a los más jóvenes, ideología.

Lo que no debemos permitir, es que los próximos educadores que saldrán de las universidades, caigan en el error de ‘enseñar’ a estar predispuestos a la crítica y oposición a un gobierno, sino más bien, al trabajo mutuo, a la fiscalización oportuna y prudente, a los reclamos civilizados, y no considerar desde un principio a un gobierno de autoritario. Es decir, enseñar imparcialmente el comunismo con sus pros y sus contras, y el capitalismo de igual modo.

Nos encontramos en una etapa, en la que poco a poco estamos superando el trauma que nos dejaron los exámenes de PISA, porque el gobierno de Fujimori nos engañó estadísticamente. Queremos superar el trauma que dejó el terrorismo, pero con profesores como los que salen a marchar (SUTEP) y con alumnos que están malinterpretando situaciones y, hasta cierto punto, manipulados; las esperanzas son pocas para los próximos profesores y próximos alumnos de universidades y colegios.

Si no me equivoco, también fue de la boca de la profesora Iris Tinoco lo siguiente: “pero antes, en las aulas de San Marcos había debate, dialéctica, porque todos tenían sus puntos de vista, eran Trotskistas, Maoístas, Krishnas, etc., luego eso ya no fue así”. En efecto, ahora nos vemos con personas que educan por medio del sentimentalismo y la tradición popular sobre el comunismo que llega de boca a boca.

No permitamos que la lucha por una mejor democracia, que una confrontación contra el gobierno que priva los derechos humanos, sea el motivo y razón necesarios para dar por terminada una libertad educativa.

No nos sigamos viendo pobres intelectualmente. Breguemos por el dialogo, sin prejuicios, y mucho respeto para cada forma de ver el Perú. La pobreza radica en el no querer entender al otro.

2008-09-18T07:15:00.000-07:00

LAS DISTANCIAS ENTRE LA IDEOLOGÍA Y EL PODER

2008-09-09T13:08:00.000-07:00

Muchos entendemos de qué se trata la ideología sin embargo, podemos tener un poco difusa La real significancia que tiene ésta llevada al ámbito político, ya que no sólo se trata de un conjunto de ideas, preceptos o ideales construidos bajo ciertas posturas o lineamientos. En política, la ideología se convierte en un instrumento, la forma de llegar al poder de una manera retórica. De eso se trata toda esta parafernalia que innumerables aspirantes al poder se jactan de adoptar y defender bajo cualquier circunstancia adversa.

Primero, dejemos en claro varios aspectos. La política esta relacionada con el poder y el ejercicio de ésta pero para llegar a ella, se deben crear estrategias que conduzcan al fin próximo deseado, es en este proceso donde entra a desempeñar su labor la ideología. En esta competencia -porque hay que verlo de ese modo- se lucha por la adquisición del poder; se construye no sólo imagen, relacionada con la persona hecha personaje, sino con la construcción de conceptos bajo los cuales este personaje actuará.

Probablemente, algunos puedan creer que mientras más se encuentre definida la ideología bajo la cual se ha de regir este personaje, será mucho más confiable o razonable su elección. Sin embargo, a mi parecer, no resulta más que un arma sumamente peligrosa más aún cuando los planteamientos de sus acciones concretas en el poder no encuentren concordancia alguna con la ideología adoptada. De ello, tendríamos expresamente que deducir que todo el discurso construido y manifestado, solamente sirve como un medio para conseguir mayor aceptación y por ende más probabilidad de llegar al poder.

No obstante, esta descripción resulta mucho más clara que la que pretendo brindar a continuación. Habíamos partido del punto en que la ideología era un medio pero qué sucede cuando estos ideales logran su cometido, supongamos el personaje verdaderamente cree y actúa bajo estos lineamientos; como consecuencia de una buena exposición y convencimiento logra llegar al poder. Dentro de él, lo más coherente es que comience a ejercer el poder bajo su ideología pero qué sucedería si se enfrentase a un problema que implique a la ciudadanía y que la solución conlleve, eliminando cualquier otra posibilidad, a la contradicción de sus conceptos ideológicos.

Ejemplifiquemos: un alcalde municipal que ha ganado las elecciones bajo una ideología que rechaza toda privatización, ha prometido solucionar los problemas más agudos del distrito y defiende la propiedad pública y del país a toda costa. Sin embargo, el problema de su distrito es la falta de agua y desagüe, existe un porcentaje alto de mortalidad en niños y alto riesgo de enfermedades infectocontagiosas debido a temas de higiene y salubridad.

Entonces, barajo una serie de posibilidades no muy lejanas a nuestra realidad, si no se diese la probabilidad de que el propio municipio logre financiar la solución de esta problemática y que de ninguna forma pueda resolverlo desde su dependencia, concluyo que el único camino coherente sería la inversión privada. Con esto, no manifiesto ningún favoritismo por la privatización ni la expropiación, sólo realizo un simple razonamiento: la ideología no puede subyugar a la necesidad. Un político no gobierna con ideales sino con acciones concretas que busquen la solución a una problemática. El ejercicio del poder no puede estancarse por el hecho de no encontrar correspondencia ideológica con su accionar.

A lo que pretendo llegar es, si bien es cierto, la ideología nos puede brindar un esbozo de los lineamientos bajo los cuales se regirá el poder, no siempre estos van a ser correspondidos o encontrarán correspondencia, con lo cual no excuso a quienes solo venden ideas pero sí discrepo con quienes pretenden basar sus acciones bajo parámetros ideológicos que rebotan en la realidad y dejan sin alguna capacidad de respuesta a cualquier problemática encontrada en determinado espacio de nuestro país. El problema no radica en la construcción de ideales sino que debido a esto se cuente solo con un cimiento cargado de emotividad y no de viabilidad.

Considero absurdo pensar que lo que uno cree deba subyugar a lo que se deba hacer. Con ello pongo de manifiesto mi total incredulidad respecto a los supuestos lineamientos bajo los cuales se rigen los aspirantes al poder, no creo de ninguna manera que muchos de los discursos proferidos en reuniones -con un alto grado de emotividad- puedan llegar a expresarnos su verdadero accionar ni mucho menos que el discurso tenga alguna pertinencia cuando por alguna errada razón este personaje llegue al poder y se tope con el verdadero país en donde vive.

Por más neoliberal, comunista, socialdemócrata o que manifieste cualquier sistema ideológico, estas ideas quedarán relegadas y/o tendrán que quedar relegadas porque -como he mencionado- la ideología no se encuentra por encima de los requerimientos sociales, seguir con uno u otro contenido ideológico no logrará –ni ha logrado- conducirnos a las sendas de una país que resuelve sus problemas en la práctica, con acciones concretas y sin ataduras conceptuales ni prejuicios ideológicos. La política es pragmatismo puro, hecho concreto, acción visible y lo que debemos aprender a discernir es que la praxis y la emotividad tienen distancias y fines distintos, la interrogante que queda suelta es ¿Qué es lo que, hasta ahora, estamos buscando?

HOMOSEXUALISMO: DE LO HOMOSEXUAL A LO FALTO DE IDENTIDAD

2008-09-09T13:06:00.000-07:00

Debo empezar admitiendo mi homofobia. Sin embargo, ello, no es motivo de falta de respeto y discriminación para aquellas personas que han tomado su opción sexual de ese modo. ¿Por qué empezar por ahí? Porque naturalmente vivimos en un país donde la homosexualidad y la homofobia aumentan considerablemente por distintos factores. Lo mío, para dejar en claro, es por la constante falta de respeto que recibo de parte de ellos.
Lo que siempre me pregunto, y me preguntaré de los otros homofóbicos y también de los homosexuales, es: ¿son realmente homosexuales (u homofóbicos)? Hace ya algún tiempo, salió un estudio que demostraba por qué los homosexuales son homosexuales: la respuesta era debido a la estructura física de su cerebro que es más similar al de la mujer que al del hombre (y viceversa). Hasta ahí, me sentía satisfecho. ¿Pero, entonces, realmente es ser homosexual una opción sexual? Yo aún considero que sí. Y no le veo nada de malo a ello.
Un homosexual, primero, tiene derechos que lo protegen al igual que toda persona y es una persona. La persona tiene derecho a elegir su religión, su tendencia política, su opción sexual, etc. Porque si pensamos que la opción sexual no es derecho, estamos yendo contra nuestra propia libertad como humanos de poder elegir y formar nuestra identidad. Por ello todo homosexual es realmente una persona libre que ha elegido su estilo de vida y se siente bien con la misma.
Segundo, si un homosexual es condenado por su opción sexual -interpretado como deseo carnal- caemos en el equívoco de autocondenarnos como animales netamente lascivos. ¿O es que un homosexual, en todo su transcurso de vida sólo piensa en eso? Yo creo que, como toda persona, necesita de coitos, de tener placer en privado, de ser feliz del modo que considere conveniente. ¿Y si eso tiene algo de malo, porqué el coito heterosexual no es condenado? Las respuestas a viva luz se centran en: religión y supervivencia. Lo primero es una creencia que, para bien o mal, sólo genera prejuicios. Lo otro es una falacia total, puesto que suponen que si el homosexualismo es aceptable, el hombre se extinguiría irremediablemente ¿Porque todos nos volveríamos homosexuales? Discrepo con ambas al no ser suficientemente coherentes para dar un impedimento a la opción.
En conclusión, ya sean las personas, por factores biológicos (forma del cerebro) o de decisión, homosexuales son libres de gozar todo los derechos y tranquilidades de vivir en una sociedad que acepta a los individuos, ante sus diversas opciones, como personas. Y hasta ahí, no discuto sobre el tema.
Pero, si empezamos a hablar de libertades -y ahí realmente tengo complicaciones para explicarme- ¿está en lo correcto, (es decir, eligió entre TODA la gama de posibilidades) la persona homosexual, al vestirse con ropa tradicionalmente entendida como femenina (o, en otros casos, masculina)? Hay dos respuestas claves a ello: algunos sí y otros no. Sí porque, no hay qué yo sepa, ninguna ley que norme el uso de la indumentaria que deban llevar tanto hombres como mujeres distinguidos por factores biológicos ubicable entre sus piernas. Entonces, si una persona masculina en su total libertad de elección decide usar falda, porque se siente bien con ella, y no intenta con ello pedir una identidad, que el mismo no puede darse, a su sociedad, está legalmente bien. El travestismo por ende, es aceptable, si con ello, cada persona se siente bien consigo mismo y está feliz de su decisión.
Y no, porque existen factores que demuestran que la falta de identidad o la necesidad de trabajo* llevan forzosamente a adoptar estas opciones. La falta de identidad, en estos casos, parte, primero por el escaso nivel valorativo de la persona y, segundo, por la perdida de identidad propiciada por la sociedad a esa persona, quien en su afán de intentar reconocerse (presupongo y está abierto a debate) adopta la posición femenina (o masculina) intentando ser del sexo opuesto; a quien, por factores simplemente biológicos, se le acepta socialmente la relación sexual con su opuesto. Y el travestismo, en muchos, es eso: un intento de ser reconocidos por la sociedad como un sexo biológico distinto al que nació para poder estar con un hombre (o una mujer).
De este presupuesto se desprenden varias ideas y preguntas a la vez:
Existe una verdadera necesidad de saber si realmente toda persona homosexual es realmente homosexual por elección propia. Esto porque existen esos mitos de ser homosexual (en los varones he escuchado el caso) por haber sido violados de niño, y presuponen NO TENER OTRA ELECCION que ser homosexual. O como intento por saber realmente qué quiere.
De lo antes dicho se desprende otra pregunta, algo bizarra, pero necesariamente discutible y posiblemente analizable: ¿Es toda persona heterosexual realmente heterosexual? Creo que en una sociedad tan llena de prejuicios, con poco respeto, y tanta discriminación, la opción de ser o no homosexual no solamente afecta a las personas, que en su intento de exigir respeto por su decisión, luchan constantemente manifestando su opción sexual como saludable, sino también a toda persona que debe inhibirse para mostrarse como heterosexual en una sociedad que, se quiera o no, brinda mayores posibilidades de desarrollo a un heterosexual (real o por inhibición) que a un homosexual. Y entonces, ser heterosexual no es sometible a decisión sino impuesto por la sociedad. Absurdo.
La necesidad de aceptar y otorgar en la sociedad la libertad a la opción sexual y el respeto del mismo, son urgentes, tanto para saber realmente si nuestra población es sexualmente feliz o no, como para ver si, de ese modo, podemos aceptar también las diversas libertades, en distintos factores sociales (como la religión y la política) las cuales llevarán al logro del desarrollo humano como principal fin.
Para terminar, mi homofobia seguirá presente por lo antes expuesto; desde un primer momento, profeso un profundo respeto por las personas homosexuales, pero no puedo vivir tranquilo de su opción si es que la sociedad no coopera en su reconocimiento e igualdad con los heterosexuales.
Creo firmemente que las personas que me han molestando a lo largo de los años, lo han hecho por factores de falta de identidad. Aunque a veces también pienso, que es por simple coquetería, como la expresada por las chicas a los chicos y viceversa. Sin embargo, no me quedo tranquilo suponiendo el motivo real de la situación.
[*] Prostitución explícitamente, dejo el tema de ello para otra oportunidad.

POLITICA: LISTADO DE TEMAS

2008-09-09T11:57:00.000-07:00

hola a todos:

En este archivo se encontrarán los links para todos los textos a publicar sobre el tema de POLITICA, para que, posteriormente, la ubicacion de los mismos sea más cómoda.

A continuacion el listado:

Las distancias entre la ideologia y el poder

LIBERTAD SEXUAL: LISTADO DE TEMAS

2008-09-09T11:55:00.000-07:00

hola a todos:

En este archivo se encontrarán los links para todos los textos a publicar sobre el tema de LIBERTAD SEXUAL, para que, posteriormente, la ubicacion de los mismos sea más cómoda.

A continuacion el listado:

Homosexualismo: de lo homosexual a lo falto de identidad

¿ES O NO RACISMO* Y XENOFOBIA ANCESTRAL LO EXPRESADO POR LOS POBLADORES NO COSTEÑOS PERUANOS?

2008-09-03T11:25:00.000-07:00

Primero: se considera racista a toda aquella persona costeña que denigre o trate como inferior a una persona serrana o selvática, ya sea física o sicológicamente.

Por lo menos, ese es el sentido funcional de la palabra en el Perú cuando queremos referirnos al término. Y no voy a defender o discrepar sobre un tema del todo cierto: Sí, en Perú la práctica racial por parte de los costeños (entendiendo, residentes en la capital o de cualquier distrito costero que comparta cultura y habla común) hacia los provincianos (residentes en cualquier otra área geográfica peruana en donde la cultura y lengua o habla sean factor determinante de diferenciación con los costeños) es absolutamente cierta.

Pero, ¿necesariamente el racismo va en una sola dirección o es mutua?

Para poder entender un poco mejor el escollo del asunto debemos ver que, necesariamente las sociedades están conformadas por dos grupos no delimitados: las clases de prestigio y las de no prestigio, ambas logran el cambio evolutivo o involutivo de la sociedad para sí misma, y a esas adaptaciones que se desprenden de ellos se los puede llamar cambios hacia abajo (de la clase de prestigio a la de no prestigio) o cambios hacia arriba (viceversa).

El prestigio se determina por factores de poder, de economía, de estatus, hasta de tradición si quieren verlo de ese modo. Y el prestigio no es nada más que la influencia que se tiene sobre los demás por cualquier de las razones determinantes.

Y, el Perú, ha sido a lo largo del tiempo etnocentrista: la política, la economía y cualquier otro tema que involucre al país se resuelve en Lima. Hasta ello vamos determinando dos cosas: Lima es entendida, hasta ahora, como la clase de prestigio y los demás departamentos son las clases de no prestigio.

¿Cuáles han sido las consecuencias de ello? Dos cosas, por demás muy ciertas:

Al entender, los limeños (o los que quieran considerarse limeños), que Lima (o en su defecto algún otro sector costeño) tiene prestigio social adscrito frente a otros departamentos, es que se actúa de la forma que vemos ahora. Y eso puede deberse a la idea errónea que se tiene: los demás pobladores peruanos son “menos persona” que un costeño tanto en factores económicos, lingüísticos, culturales o cualquier otro aspecto que ataña a las variedades sociales que coexisten en el país.

en reacción a ello, y en defensa –supongo- a la vitalidad de su realidad social, los sectores no costeños, actúan de la misma forma, añadiendo a ello, el sentido de identidad y lo condenable a toda persona que no acepte “sus orígenes”.

El segundo punto, trae problemas ciertamente graves: Sí, aceptamos que los costeños son racistas con sus hermanos no costeños. Sí, aceptamos que los no costeños, para defender la vitalidad de su cultura, se ven “forzados” a imponer identidad en su población. Pero, ¿ha dónde se llega con ello?

En las pocas oportunidades que he podido escuchar el discurso de personas que se sienten “orgullosas de ser serranas”, “orgullosas de vivir en el Perú Profundo”, he podido rescatar ciertas apreciaciones:

Lima, es alienadora por naturaleza. Todo provinciano que venga a Lima a vivir un tiempo, decide olvidar su cultura y despreciarla.
Todo provinciano que se crea limeño resulta ser “el otro serrano”. Y ya no el serrano igual a quien defiende su cultura. Es decir, el grupo provinciano que opta – sí, por cuestiones de prestigio- adoptar una cultura distinta, y rehusar la cultura propia, es condenada.
Existe la necesidad de “extirpar” en Lima (y en cualquier otro departamento costeño) la forma de vida, y que ésta adopte los matices provinciales.

Empezando por el tercer punto, ¿qué hace creer a las personas, que defienden el restablecimiento de la cultura (¿incaica?) antiguamente autóctona, que lograrán la uniformidad y descentralización imponiendo el sentido de identidad culposa en sus iguales, que compartieron o aún comparten, espacio territorial símil? Porque sabemos muy claramente que, Lima ya es tierra de serranos; no quedan rastros de limeños puros étnicamente (si en algún momento existió, por cierto). Y sin embargo, se prohíbe la alienación, que ya no es siquiera limeña, sino el sólo amalgamiento de diversas culturas, centradas en el foco capital y económico (y ése es el verdadero problema). Si eso fuera poco ¿cuáles, de todas las culturas andinas o selváticas, son las que deberían imponerse en esta capital, para que TODAS las culturas existentes se sientan satisfechas y puedan decir que Lima sí es peruana y “acepta sus raíces”?

Pasando al segundo punto, yo estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de identidad. Mi pregunta aún sin respuesta es ¿Quién es peruano? Si podemos definir cultural, social, ideológica y económicamente a un peruano, podríamos saber quién es o no es peruano. La opción de respuesta para saber quién es limeño Es la misma. Y lamentablemente, la pregunta será la misma para cualquier otro departamento. Porque la respuesta es del todo volátil. No existe mayor definición, en un país como el nuestro, que pueda explicar la identidad más allá de los límites políticos impuestos en un mapa.

Por último, sobre el primer punto, ya la discriminación se da desde el momento en que acepta, cualquier persona, que Lima, es alienadora. Cuando consideramos a una persona alienada, mostramos algo sencillo de explicar: la cultura foránea no es de nuestro agrado, sentimos odio, repugnancia u hostilidad hacia cualquier alienado o foráneo. Y eso tiene un término: xenofobia.

¿Por qué Xenofobia dentro de un mismo país? Porque aún no queremos entender nuestra multiculturalidad, sabemos que es así, pero no queremos entenderlo. ¿Por qué? Porque debido a que nuestra multiculturalidad no es sólo el encuentro de distintas culturas en nuestro terreno geográfico, sino también la mixtura de las mismas (1) no tenemos una sola manera de identificarnos, y a esa falta de identidad, producto del amalgama, es que se opta por la remembranza a tiempos ancestrales, en los cuales sí existió en este espacio geográfico, una identidad definible, y más aún, una identidad que tenía prestigio: la Incaica.

Para terminar, el racismo no sólo es injustificado cuando tiene la dirección costeño – no costeño, sino también cuando es inverso. Aún no entiendo, por qué, cualquier persona no costeña se siente con mayor autoría cultural ancestral que un costeño. Y bajo esos pretextos históricos intentan redefinir una identidad hegemónica favorable a su estilo de vida. Creo, que si aún tenemos miras – todos- de redefinir una identidad hegemónica y no buscar la igualdad de oportunidad y la comprensión cultural dentro de nuestro país, estas formas de rechazo denigrantes, seguirán en boga como un tema sin aparente solución.

*Considero que el uso de racismo no demuestra las verdaderas realidades peruanas, pero démoslo como una extensión al término para comprender el problema.

(1) No hablo de pluriculturalidad, porque caería en el error de dar a entender el manejo de varias culturas, cuando en realidad, lo que tenemos es una cultura forjada de esas varias culturas en distintas variedades.

DISCRIMINACION: LISTADO DE TEMAS

2008-09-03T11:24:00.000-07:00

hola a todos:

en este archivo se encontrarán los links para todos los textos a publicar sobre el tema de DISCRIMINACIÓN, para que, posteriormente, la ubicacion de los mismos sea más cómoda.

a continuacion el listado:

¿Es o no racismo* y xenofobia ancestral lo expresado por los pobladores no costeños peruanos?

LA INVESTIGACION: LISTADO DE TEMAS

2008-09-03T11:21:00.000-07:00

hola a todos:

en este archivo se encontrarán los links para todos los textos a publicar sobre las apreciaciones a considerar para una investigación, para que, posteriormente, la ubicación de los mismos sea más cómoda.

a continuación el listado:

El prejuicio: reconocimiento previo de una problemática a un problema en sí mismo.

IGUALDAD DE GENERO: LISTADO DE TEMAS

2008-09-03T11:16:00.000-07:00

hola a todos:

en este archivo se encontrarán los links para todos los textos a publicar sobre el tema de IGUALDAD DE GÉNERO, para que, posteriormente, la ubicacion de los mismos sea más cómoda.

a continuacion el listado:

Equidad de Género: Reconsideraciones del feminismo y las relaciones de poder

Equidad de género: Reconsideraciones del Feminismo y las Relaciones de poder

2008-08-31T17:50:00.000-07:00

Soy mujer, como tal podría parecer consecuente o incluso razonable que al tocar el tema del Feminismo encuentre una suerte de reivindicación frente a lo que implica el surgimiento de esta corriente ideológica, ya que, se halla estrechamente ligada con los conceptos de subyugación, opresión y dominación históricamente conocidas, que indignan y asombran e incluso pueden llevarnos a no poder concebir de manera racional las relaciones sociales de genero que los varones y mujeres han venido –y continúan- construyendo. Es a partir de este punto y gracias a él que surge la razón para este escrito.

El Feminismo empieza a germinar como un reclamo y una necesidad urgente de reconocimiento a las mujeres: aquellos menospreciados, desvalorizados e incapaces seres que no habían sido lo suficientemente dotados de cualidades por las que su libertad tenga un sentido por si misma. El transcurrir de este lineamiento que podríamos llamar patriarcal, sobreprotector o de sobreestimación, llegó a construir brechas sociales y psicológicas inmensas entre lo que significaba un varón y una mujer.

Hoy, en el siglo XXI, luego de haber conquistado nuestra “emancipación”, de haber generado “cambios” en las relaciones de género y en el concepto de igualdad, veo desde un punto de vista casi catastrófico las nuevas tendencias feministas, que ya no solo hablan de reivindicación sino que han edificado su propia concepción de lo que vendría a ser empoderamiento. Y comienzo a manifestar mi perspectiva, quizá para algunos incongruente y pesimista, por una razón: el Machismo y el Feminismo, ideas que parecerían contradictorias, se están manifestando como una misma respuesta, por lo demás errónea, en la solución de la desigualdad de género.

Ahora las mujeres pueden decir a toda voz que somos iguales que los varones, por lo que toma sentido realizar actividades que se adjudicaban solo al genero masculino y no solo ello, sino entrar en una suerte de batalla por revertir el tema de la dominación y convertirnos en las nuevas y justificadas opresoras de quienes por cientos de años nos subyugaron y limitaron.

Y si no llega a ser menos aleccionador lo anteriormente mencionado, entramos en una posición que defiende no solo el derecho de las mujeres -antes débiles y minusválidas- sino de todos quienes se sientan empáticos con esta nueva manera de actuar, por lo demás, en términos feministas, justificada.

A mi consideración, el discurso de este nuevo feminismo a ultranza que desarma y desorienta el verdadero móvil del surgimiento de la corriente ideológica del Feminismo, que buscó conquistar: equidad de género; se ve absolutamente pisoteada bajo los ánimos de revancha y resentimiento debido a las condiciones sociales bajo las que las mujeres debíamos actuar.

Sin embargo, hallo en todo este asunto un empobrecimiento y retroceso social en cuanto a las relaciones de poder; emerge un sentimiento de intentar desplazar al otro género, de necesitar tomar el lugar masculino para poder sentirnos lo suficientemente capaces, de decir casi inconscientemente “las mujeres podemos solas, sin los hombres”. Y entonces pregunto ¿Qué estamos construyendo?

Si cuando se va a tocar el tema de empoderamiento en las intervenciones sociales que hoy en día abundan y se proliferan cada vez con mayor vertiginosidad, aludiremos al hecho de suplantar la imagen pero no cambiar el concepto: el varón seguirá siendo nuestro paradigma. La lucha de sexos se esta manifestando de la forma más vil y sutil posible, se está contribuyendo al nacimiento de un nuevo problema social: el Feminismo, increíblemente justificado bajo aspectos históricos que pueden tergiversar y entorpecer nuestro verdadero camino: la igualdad.

Lo primero que debemos erradicar por completo es el tema de lucha de géneros, de competencias sexuales y desencuentros entre el varón y la mujer, el punto se focaliza en las capacidades y habilidades que responderán a un tema de igualdad de oportunidades en las cuales tendrán que intervenir no solo mujeres sino varones. La construcción de una sociedad igualitaria, equitativa donde las relaciones de poder entre géneros se manifiesten de manera equidistante ha de ser producto expreso de trabajo en conjunto para la eliminación de estas intenciones de desplazamiento y arrebatos de poder.

Las relaciones de género donde las brechas sociales desaparezcan van a partir desde el punto en que comprendamos la urgente necesidad de desaparecer los resentimientos sociales que se refuerzan con estas ideas de una “supermujer” que haga y actúe como lo haría un varón, por ser este nuestro modelo primario de un hombre libre, y que veamos este problema social no sólo con la mirada femenina, aislada y ansiosa de poder sino que entendamos que el tema de las relaciones de género parten desde una libre elección, de oportunidades en equidad.

El prejuicio: reconocimiento previo de una problemática a un problema en sí mismo

2008-08-31T15:38:00.000-07:00

El prejuicio, según como lo define la RAE vendría a ser la ‘Opinión previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal’. Efectivamente, no discuto la esencia de lo que se propone con la acepción del término, es más, se podría reafirmar si comprendemos que, para un investigador, los primeros indicios de una problemática se dan exclusivamente por prejuicios. Los prejuicios para un investigador se podrán dividir en dos grupos (pura parcelación metodológica): los prejuicios a estudiar o los prejuicios propios.

Ciñéndonos a lo expresado por la RAE observamos que, la acepción hace referencia directa, al primer grupo de prejuicios. La explicación para ello resulta simple: un individuo, sea cual sea, constituirá su visión del mundo bajo dos perspectivas de adquirir cultura. El conocimiento, basado en principios lógicos y razonables, y las creencias, basado en imaginarios comunes y percepciones parciales del mundo.

Bajo estas dos formas de aprehender el mundo en una visión individualista, el individuo, valga la redundancia, somete a crítica personal todo fenómeno o suceso. Los prejuicios estarán formados, a mi parecer, por una gran dosis de creencias combinados con una cierta dosis de conocimiento, y será proporcionalmente mayor el prejuicio cuando el área de conocimiento no se fomenta en el individuo dejando paso a la explicación netamente creencial de la vida de lo que su sociedad ha impuesto en él.

Por otro lado, el prejuicio propio, el del investigador, resulta ciertamente de la misma naturaleza que los prejuicios a estudiar, pero sus efectos desencadenadores en la investigación lo hacen metodológicamente especial. Un investigador opta por el camino más difícil al decidir estudiar sus prejuicios propios ya que la distinción del individuo social a estudiar y el observador externo están amalgamados en una sola persona.

Y ciertamente, es plausible el hecho del investigador que se observa, que busca fundamentos en el conocimiento de sus creencias para retroalimentarse y alimentar el conocimiento de la sociedad. En términos positivistas, puede ser el investigador el individuo de estudio y a la vez la sociedad a la que se estudia(1). Pero ¿al investigar uno mismo sus prejuicios, un investigador acepta conscientemente que debe cumplir dos papeles totalmente apológicos y antagónicos a la vez? Apológico porque debe defender totalmente al individuo al que estudia, entendiendo su visión, como factor de la sociedad en sí misma, y por lo tanto no criticable hacia el individuo (2) . Y a la vez, antagónico, porque se ve en el papel de reorientar – a pesar de la fuerte oposición y controversia que pueda generar – al individuo con principios del conocimiento fundamentado en lógicas y razones que no son, y no deben ser, propias del investigador, sino del conocimiento general que – hasta ese momento – se presenta.

La pregunta clave a todo ello es ¿el investigador es conciente que, los prejuicios motivacionales que lo llevan a realizar una investigación pueden variar radical o fundamentar totalmente los principios con que empieza su trabajo? ¿O es que acaso un investigador, al estudiar los prejuicios propios, intenta adaptar el conocimiento general a su creencia? Si sucede este ultimo, el investigador está dejando de ser un investigador para volverse un falsificador de verdades, un tergiversador de información que contribuye al empeoramiento de la sociedad para multiplicar la problemática y volverla menos accesible para próximos estudios.

Sin embargo, debemos felicitar necesariamente a los prejuicios propios motivacionales de un investigador que se somete a la constante critica, reformulación y nueva adopción de postura en el transcurso de su investigación (independientemente que, en el transcurso de su vida personal, quiera o no creerse) para un fin común e igualitario al accesar información nueva al conocimiento sin mayor intento de corrección de estilo del individuo social bajo sus creencias(3).

El prejuicio es sumamente necesario para toda investigación, el no saber algo, obliga el conocimiento de lo aún no sabido, fomenta problemáticas, destruye creencias o en todo caso las valida y fortalece. El prejuicio es necesariamente la forma expresable de la creencia de la cual debe partir toda investigación, teniendo en cuenta que, el mismo, debe ser dejado en la partida. Si un investigador investiga con prejuicios, el trabajo de investigación termina siendo la opinión de una persona sin mayor contribución al conocimiento, y más bien, el mayor perjuicio a una sociedad expresado en una falacia academicista.

Si realmente optamos por la investigación de los prejuicios que nos atormentan, debemos reconsiderar el hecho de que, no es nuestro prejuicio la verdad o el fin al cual hay que teorizarlo, sino más bien, es el prejuicio la ventana por donde uno ve lo que aún no se ha explicado y de lo cual no se sabe cuál es su verdad o su fin.

Para culminar con esta breve – y talvez aún inconclusa – reflexión sobre el prejuicio, debo decir: el mayor prejuicio que tiene todo investigador a veces no es necesariamente el prejuicio creencial, sino el prejuicio cognitivo que se tiene de la realidad. Mientras el investigador no entienda dos cosas fundamentales para su investigación, lo antes dicho no tendrá, con mayor razón, validez:

- La realidad no es una sola, por ello, toda investigación que quiera ceñir su trabajo a la realidad expresada en un trabajo anterior, no podrá encontrar su fin en sí misma, sino que recaería en el hecho de ver y creer que, la teoría nos muestra siempre el paso único a seguir para el entendimiento de todas las realidades, y, en este esfuerzo, queremos encasillar una realidad en la teoría.

- las realidades, al igual que las sociedades, son precarias. Mientras un investigador no entienda la precariedad como un motivador continuum, el estancamiento teórico resulta factible, y ello solo nos conlleva a la tradicionalización teórica que dejaría el margen en donde se ubica el conocimiento fundamentado para pasar a ser una creencia, por la cual, todo investigador recae en el error de prejuzgar un estudio de una realidad determinada bajo conceptos teóricos no movibles los cuales precipitan la acreenciación de todo lo anteriormente logrado.

pie de pagina

(1)Entendiendo que su prejuicio parte de su creencia, y su creencia se desarrolló en su sociedad.

(2)Ya que no es el individuo el forjador de sus creencias, aunque sí, remarco, es el diseminador de las mismas.

(3)Es decir, la persona profesional no involucra sus creencias en el trabajo del investigador que es en sí misma y debe dejar de ser a la vez.

Presentación de Sala de Estar

2008-08-31T15:18:00.001-07:00

Nuevamente, bienvenidos. El presente Blogger, tiene como primera intención, fomentar un espacio de concertación y dialogo entre todas las personas que estén interesadas en temas relacionados con nuestra actual sociedad. Pero ese es el primer paso.

De todo lo que verteremos aquí -ustedes y nosotros – procederemos a dar el siguiente paso: fomentar los trabajos de investigación sobre distintos temas sociales.

Los grupos – y ahí nuestra ambición- deben estar formados por un grupo interdisciplinario que pueda dar una visión más amplia sobre el tema de estudio, y proponer de ese modo, posible alternativas de solución.

Los temas se irán dando poco a poco, a modo de opinión, sin llegar a presentar un artículo o ensayo sobre el problema observado. Por ello, es fundamental que entendamos que: el presente Blogger es esencialmente de opinión, no consideramos, todavía, totalmente necesarias las menciones de Autores, y en la medida de lo posible no lo haremos tampoco.

Queremos ver, junto a ustedes, las distintas perspectivas que tenemos al respecto sobre un tema dado, llegar a consolidar una visión más sensata del mismo, orientarnos, apoyarnos con opiniones (que suponemos, deberán ir dándose más técnicamente a medida que vayamos profundizando en el tema) y generar un grupo sólido, de personas que estén totalmente comprometidas e interesadas con el tema, para que, de ello, demos de fruto, un trabajo de investigación, con posibles alternativas de solución a ello.

Por ello, consideramos algunas pautas:

- El Blogger estará abierto a todo el público en general. Para que su opinión sea valida, lo único que pediremos son los siguientes datos:

nombre
centro de estudios y carrera que estudie
ocupacion

- Nos reservamos el derecho de publicación de aquellas opiniones que no cumplan estos requisitos mínimos, al igual que los comentarios que nos resulten ofensivos para el publico en general o de comentarios externos al tema brindado sin mayor fundamento o que no genere una contribución en si mismo.

- El Blogger será moderado por Meylí Necochea y Cesar Valdivieso – nosotros- quienes iremos proponiendo temas que nos resulten de interés, pero, de haber algún tema que a ustedes les interese, pueden proponer abrir un debate sobre él, o en su defecto, enviar un texto de opinión al correo necocheavaldivieso@gmail.com.

Esperando que este espacio sea de su mayor agrado, y confiando en su interés por todos estos temas, sólo nos queda saludarlos, abrir las puertas, y brindarles asientos, en ésta, Su Sala de Estar.